在每一輛高鐵的車身上，都噴涂有明顯的“CRH”標志，“CRH”的商標權(quán)則是由中國鐵道科學研究院集團有限公司（簡稱鐵科院）注冊并享有。但一英國公司卻以鐵科院未依法使用商標為由，請求商標評審委員會對該商標予以撤銷，商評委經(jīng)審查決定撤銷該商標在廣告、市場研究等項上的商標權(quán)，鐵科院不服起訴至北京知識產(chǎn)權(quán)法院。近日，北京法院審判信息網(wǎng)公布了此案判決，法院認為商評委撤銷商標的依據(jù)不足，故一審判決撤銷原決定，并要求商評委重作決定。

　　老城堡集團服務有限公司是一家注冊于英國的公司，英文名稱為CRH Group Services Limited。在2005年，其就在我國注冊了“CRH”商標，用于建筑施工、建材等多個領(lǐng)域。

　　從2015年起，老城堡公司多次向商標評審委員會在第35類項上申請注冊“CRH”商標，用于廣告、商業(yè)中介服務、市場營銷、采購等服務。

　　而CRH正是我國高鐵的英文縮寫，在每輛高鐵的白色車身上，我們都能看到明顯的“CRH”標志。鐵科院作為我國鐵路唯一的綜合性研究機構(gòu)，承擔著我國高鐵的建設(shè)、運營、維護工作，高鐵“CRH”的商標權(quán)也由鐵科院享有。鐵科院擁有的涉案的第35類“CRH”商標注冊于2006年，在2009年4月取得商標專用權(quán)。記者查詢發(fā)現(xiàn)，鐵科院共在43個門類上注冊了“CRH”商標，本案爭議商標則是其中之一。

　　2017年，老城堡公司以鐵科院在注冊商標后，并沒有進行公開、真實、有效的商業(yè)使用為由，向商評委提出了復審申請。商評委經(jīng)審查認為，由于“CRH”商標并未在2014年2月8日至2017年2月7日期間在第35類，即廣告、市場研究、拍賣、人員招收等服務上進行公開、真實、有效的商業(yè)使用，故決定訴爭商標予以撤銷。

　　針對這一決定，鐵科院起訴至北京知產(chǎn)法院，其認為“CRH”是中國高速鐵路系統(tǒng)的品牌名稱，自該商標注冊以來就被廣泛運用于中國高鐵的運營之中。基于實際國情，鐵科院雖為商標權(quán)利主體，但實際使用人是中國鐵路總公司及其下屬單位，因此中國鐵路總公司及關(guān)聯(lián)公司對“CRH”商標的使用也應視為鐵科院的實際使用。

　　庭上，鐵科院提交了高鐵車載廣告、工作人員胸牌、車內(nèi)頭枕照片、廣告宣傳發(fā)票等證據(jù)，以證明“CRH”商標在廣告等領(lǐng)域一直得到了實際使用。

　　經(jīng)審理，北京知產(chǎn)法院認為，鐵科院提交的證據(jù)能夠證明在指定期間內(nèi)，鐵科院及多家關(guān)聯(lián)公司對訴爭商標在廣告宣傳等服務上進行了公開、真實的使用，故商評委作出被訴決定的主要證據(jù)不足，應予撤銷。綜合全案證據(jù)，法院一審判決撤銷商評委作出的涉案“CRH”商標撤銷復審決定，并要求商評委針對老城堡公司的請求重新作出決定。